社会システム理論の視座から、学校制度自体が持つダイナミズムを分析。

教育を変えよう、学校教育をもっと良くしようというとき、現代においては、制度改革という形でさまざまな改革が行われてきました。学校制度の改革というものがどのように実現していくのか、そのプロセスやメカニズムに関心があり、これまで研究に取り組んできました。博士論文までは、日本の中等学校制度を対象に研究していたのですが、そのとき分析に用いたのがルーマンの社会システム理論です。制度というものがどのように動いていくのかを考えてみると、人間の意図に忠実に動くというわけでは必ずしもありません。変えたいと思ってもなかなか変わらないこともあれば、変えたくないと思っていても変わってしまう、そんな場合もあります。そこには、制度自体が持つ力学、ダイナミズムのようなものがあり、そうした点を分析しようとするとき有効だと考えたのが社会システム理論です。

従来の教育制度研究では、政治的プロセスや政策過程を分析することが多く、関係者の意図を辿っていくというのが伝統的、一般的な手法でした。しかし、仮に制度が実現したとしても、その制度の定着や運用のプロセスで、意図通りではない運用がなされるということが起こります。そうしたことも踏まえ教育制度というものを理解するには、従来の研究手法とは異なる側面からの分析が必要なのではないか、それが私にとっては社会システム理論だったのです。

ルーマンの社会システム理論では、システムはシステム自身のなかで再生産されていくと考えます。そうした視点を導入することで、政治家がどう考えていたのかという従来の分析とは異なり、制度自身がどんな力学で動いていったのかという点がよく見えてきました。2008年に『日本における単線型学校体系の形成過程—ルーマン社会システム理論による分析—』（東北大学出版会）として上梓した博士論文では、「断絶」という面が強調されることの多い戦前・戦中の教育制度改革と戦後の民主主義に基づく教育制度改革の間に、「連続性」があるということを明らかにすることができました。戦前・戦中と戦後の連続性というのはさまざまなところで語られていたことではありますが、教育制度という面にスポットをあて連続性を明示できたことは、一つの成果だったと考えています。

日本学国際共同大学院のプログラムの魅力は「学際性」にある。

日本学国際共同大学院のプログラムの魅力は「学際性」にある。

日本学国際共同大学院は、人文社会科学分野の研究者がそれぞれの専門分野の立場から学生を教育するという点に特徴があり、その最大の魅力は「学際性」にあるのではないでしょうか。かつて馬越徹はその著書『比較教育学—越境のレッスン—』（東信堂、2007）のなかで、比較の意義について、「越境すること」で「対象を見る眼が複眼的になり、解釈の幅は確実に深まっていく」と述べています。私はそれを、特に現地ドイツへの訪問調査において、教育的な事象への感度の高まりとして実感することができました。

日本学国際共同大学院のプログラムに参加する学生は、それぞれの研究科に所属し、それぞれの研究テーマを持って研究に取り組みつつ、さらにこのプログラムの一員となります。そこで得られるのは、学際的な出会いです。つまり、専門分野を越境することによって、他分野の研究者から刺激を受け、自らも刺激を与える、そして互いの研究を高め合っていく。この日本学国際共同大学院がそうした場になればいいと私は考えています。

先日、プログラムに参加する学生のカンファレンスに参加しましたが、私は教育学の研究者という視点から質問し、コメントを述べました。教育学という分野は、誰もが教育を経験してきたこともあって、他分野からみても研究内容が比較的理解しやすい面があると思います。一方、文学研究科などのかなり深くマニアックな研究内容になると、そもそもそれがなぜ問題になっているのかさえ他分野の研究者には理解しづらいことがあります。このプログラムは、学会などでの内輪の議論では得がたい、専門分野の異なる人に向けて自分の研究をアピールする訓練の機会を提供する場にもなることでしょう。

日本学国際共同大学院のプログラムに参加するもうひとつのメリットが、経済面での支援です。プログラムに採用された学生は、リサーチアシスタントとしての給与と海外研修経費を受けられます。文系の研究科の場合、研究費の獲得がなかなか難しい現状があるだけに、こうした支援をベースに研究に邁進できるというのは、若手研究者にとってとても有益なことだと思います。